Svensk pryljournalistik - lever i det förgångna
Det har blivit något av ett fenomen att kritisera saker på ett så vulgärt och/eller elakt sätt som möjligt... och på internet då också, givetvis. Det är det mer eller mindre det som är grundstenen för internetrecensenthumor a la Angry Video Game Nerd, Zero Punctuation eller Nostalgia Critic. Det är väl efterapningar på den här formen av recensentteknik som rätt nyligen provocerade Takida att göra en polisanmälan mot en recensent. Men det har egentligen ingenting med saken att göra. Det jag försöker komma till är att jag väl själv inte är helt oskyldig till detta fenomen, då jag vid ett flertal tillfällen har försökt göra mig lustig över bl.a. dåligt skrivna Aftonbladet-artiklar.
Och nu har jag hittat en till.
Dock är det inte Aftonbladet som är boven denna gång, utan siten Prisjakt Pryl och deras artikel "Han köpte ett spel för 113 000 kronor", som publicerades den 10 augusti 2011. Dock var artikeln en sponsrad länk från Aftonbladet, vilket tyvärr bara bidrog till att belysa artikeln och göra det hela mer pinsamt än det behövt vara.
Den här artikeln och dess skamlösa förvanskning av sanning hade jag kanske inte alls reagerat på om jag inte hade känt till historian sedan tidigare. Själva ämnet i artikeln i sig är rätt intressant och läsvärt för den som kan ha ett visst spelintresse, men problemet med artikeln finnes redan i ingressen. För att citera denna: "Hur mycket är du beredd att betala för ett tv-spel? 400 kronor? 500 kronor? För samlaren JJ Hendricks är det småpotatis. Nyligen köpte han ett begagnat tv-spel för 113000 kronor".
Nu är det dock blott en gissningslek vad som egentligen gick snett när den här artikeln skrevs. Har den till synes anonyme skribenten fullkomligt struntat i att faktiskt läsa och/eller kontrollera sina källor, eller är det bara en fråga om diffrentierade definitioner mellan mig och skribenten. Eller väljer skribenten att medvetet försöka passera "gammal skåpmat" som nyheter (vilket i och för sig inte är ovanligt på nyhetssidor som t.ex. Aftonbladet).
Problemet, enligt mig, är att samlaren, som kallar sig JJ Hendricks, påstås "nyligen" ha köpt ett begagnat tv-spel för en stor summa pengar. Om man ser på t.ex. den här artikeln, skriven av JJ Hendricks själv i samband med inköpet, så är den publicerad 23 juni 2009. Det som hände över 2 år sedan skulle jag inte referera till som en nyhet som skett "nyligen". Men det är kanske bara jag.
Hade artikeln fortfarande rört sig om världens dyraste spel eller så, så hade jag även då kunnat finna ett uns av relevans i sammanhanget, men om man letar vidare på samma site så hittar man bl.a. här att det numera bara är blott det tredje dyraste NES-spelet som sålts och köpts.
Är det en intressant historia? Javisst. Är det en nyhet? Absolut inte.
Varför framställs det då som en nyhet? Jag skulle gissa på antingen inkompetens eller apati. Tyvärr verkar det som att till och med jag lägger större tid på att kontrollera mina källor för att få de faktasnuttar jag publicerar på denna blogg (som har har en minimal mängd läsare) korrekta, än vad denna, antagligen betalda, skribent har gjort i en artikel som dessutom sponsrats för att visas via Aftonbladet.
Jag tror att det jag vill komma till med den här typen av inlägg är att folk borde göra sitt jobb ordentligt. Det går faktiskt.
Om man bara försöker.
Och nu har jag hittat en till.
Dock är det inte Aftonbladet som är boven denna gång, utan siten Prisjakt Pryl och deras artikel "Han köpte ett spel för 113 000 kronor", som publicerades den 10 augusti 2011. Dock var artikeln en sponsrad länk från Aftonbladet, vilket tyvärr bara bidrog till att belysa artikeln och göra det hela mer pinsamt än det behövt vara.
Den här artikeln och dess skamlösa förvanskning av sanning hade jag kanske inte alls reagerat på om jag inte hade känt till historian sedan tidigare. Själva ämnet i artikeln i sig är rätt intressant och läsvärt för den som kan ha ett visst spelintresse, men problemet med artikeln finnes redan i ingressen. För att citera denna: "Hur mycket är du beredd att betala för ett tv-spel? 400 kronor? 500 kronor? För samlaren JJ Hendricks är det småpotatis. Nyligen köpte han ett begagnat tv-spel för 113000 kronor".
Nu är det dock blott en gissningslek vad som egentligen gick snett när den här artikeln skrevs. Har den till synes anonyme skribenten fullkomligt struntat i att faktiskt läsa och/eller kontrollera sina källor, eller är det bara en fråga om diffrentierade definitioner mellan mig och skribenten. Eller väljer skribenten att medvetet försöka passera "gammal skåpmat" som nyheter (vilket i och för sig inte är ovanligt på nyhetssidor som t.ex. Aftonbladet).
Problemet, enligt mig, är att samlaren, som kallar sig JJ Hendricks, påstås "nyligen" ha köpt ett begagnat tv-spel för en stor summa pengar. Om man ser på t.ex. den här artikeln, skriven av JJ Hendricks själv i samband med inköpet, så är den publicerad 23 juni 2009. Det som hände över 2 år sedan skulle jag inte referera till som en nyhet som skett "nyligen". Men det är kanske bara jag.
Hade artikeln fortfarande rört sig om världens dyraste spel eller så, så hade jag även då kunnat finna ett uns av relevans i sammanhanget, men om man letar vidare på samma site så hittar man bl.a. här att det numera bara är blott det tredje dyraste NES-spelet som sålts och köpts.
Är det en intressant historia? Javisst. Är det en nyhet? Absolut inte.
Varför framställs det då som en nyhet? Jag skulle gissa på antingen inkompetens eller apati. Tyvärr verkar det som att till och med jag lägger större tid på att kontrollera mina källor för att få de faktasnuttar jag publicerar på denna blogg (som har har en minimal mängd läsare) korrekta, än vad denna, antagligen betalda, skribent har gjort i en artikel som dessutom sponsrats för att visas via Aftonbladet.
Jag tror att det jag vill komma till med den här typen av inlägg är att folk borde göra sitt jobb ordentligt. Det går faktiskt.
Om man bara försöker.
Kommentarer
Trackback
