Upphovsmän stjäl sitt eget material
Den mest bisarra nyheten som cirkulerar i spelvärlden för tillfället måste helt klart vara den om soundtracket till "digital deluxe" versionen av Assassins Creed: Brotherhood.
Spelet har tydligen släppts i typ fyra olika versioner, varav en, benämnd som "digital deluxe", bl.a. innebär att man med sitt köp får ladda ner det officiella soundtracket till spelet. En användare upptäckte att mp3:orna man fick med denna Ubisoft-endorsade torrent var taggade med "Encoded by arsa13", vilket tydligen är detsamma som man kan hitta om man försöker ladda ner olagliga FLAC-releaser av spelets soundtrack.
Detta kan då tyda på att Ubisoft, som tämligen borde ha både rättigheter och tillgång till sitt eget soundtrack, laddade ner en olaglig FLAC-rip via torrent, kodade om till mp3 och sedan sålde vidare till sina kunder. Det hela är mycket bisarrt och bl.a. kan läsas om här. Det kan finnas många förklaringar till vad som hänt, men i och med att Ubisoft nu modifierat sin torrent (kodat om alla filer med nya bitrates och utan taggar) samt gått ut med att de "undersöker" saken, så undrar man ju om det ändå inte är något lurt på gång.
Visst kan man försöka resonera kring om huruvida Ubisoft har "piratkopierat" från sig själva, men den mest relevanta frågan måste ändå vara... varför? Någon måste ju ha fått i uppdrag att sammanställa torrenten och denne har istället för att leta reda på en officiell master-inspelning av soundtracket, som Ubisoft rimligtvis borde ha i sin ägo, bara dragit ner all musik från internet och re-distribuerat. För all del, om de nu drog ner filerna i lossless-format borde det inte vara någon hörbar skillnad, men det är ändå principen. Någon har haft som jobb och fått betalt för att göra det och sedan inte gjort det ordentligt och nu skrattar hela internet åt Ubisoft, med all rätt.
Jag har personligen, som en av de få människorna här i världen som fortfarande köper musik-skivor, alltid haft en del invändningar mot hur den digitala distributionen av musik för tillfället fungerar. En fråga som man kan ställa sig är: vad skiljer en lagligt köpt låt, bortsett från att du riskerar att få problem med den p.g.a. DRM-skydd och att den är i påtagligt sämre kvalitet, från ett olagligt införskaffat dito? I Assassins Creed: Brotherhood's fall faktiskt ingenting, då det faktiskt är den piratkopierade versionen du köper.
En liknande incident som hände för ett par år sedan, som nästan var ännu mer pinsam, var ju att box-arten till den nordamerikanska Wii-porten av Ōkami innehöll en watermark från IGN då, vem det nu var som skulle photoshoppa ihop ett nytt omslag stal denna bakgrundsbild och använde utan att helt få bort watermarken. Än en gång... borde de inte ha tillgång till detta material, betydligt mer högupplöst, själva?
För att inte nämna (även om det kanske inte är riktigt samma sak, men ändå delvis relaterat) att den officiella patchen för Ubisofts Rainbow Six: Vegas 2 innehöll en no-cd crack gjord av en piratgrupp (som fanns lättillgänglig på internet), eller att Steam-releasen av Max Payne 2 var baserad på en känd piratrelease för att få bort det egna kopieringsskyddet.
Utvecklare skall systematiskt sabotera för de betalande spelarna med invecklade DRM-skydd, till den grad att piratade versioner oftast fungerar bättre. Men då är det fy skam och dåligt med piratkopiering som kringgår den här typen av skydd. Men om utvecklarna själva inte orkar, eller är kapabla till att göra sitt eget jobb, då är det "okej" att nyttja sig av tivelaktiga metoder och låna från externa källor och från samma piratgrupper som de fördömer.
Nu är det visserligen inte fastställt till 100% vad det faktiskt var som hände när Ubisoft skulle digitalt distribuera soundtracket till Assassins Creed: Brotherhood, men det är nevertheless intressant hur hycklande världen verkar kunna fungera när det kan underlätta för en själv.
Spelet har tydligen släppts i typ fyra olika versioner, varav en, benämnd som "digital deluxe", bl.a. innebär att man med sitt köp får ladda ner det officiella soundtracket till spelet. En användare upptäckte att mp3:orna man fick med denna Ubisoft-endorsade torrent var taggade med "Encoded by arsa13", vilket tydligen är detsamma som man kan hitta om man försöker ladda ner olagliga FLAC-releaser av spelets soundtrack.
Detta kan då tyda på att Ubisoft, som tämligen borde ha både rättigheter och tillgång till sitt eget soundtrack, laddade ner en olaglig FLAC-rip via torrent, kodade om till mp3 och sedan sålde vidare till sina kunder. Det hela är mycket bisarrt och bl.a. kan läsas om här. Det kan finnas många förklaringar till vad som hänt, men i och med att Ubisoft nu modifierat sin torrent (kodat om alla filer med nya bitrates och utan taggar) samt gått ut med att de "undersöker" saken, så undrar man ju om det ändå inte är något lurt på gång.
Visst kan man försöka resonera kring om huruvida Ubisoft har "piratkopierat" från sig själva, men den mest relevanta frågan måste ändå vara... varför? Någon måste ju ha fått i uppdrag att sammanställa torrenten och denne har istället för att leta reda på en officiell master-inspelning av soundtracket, som Ubisoft rimligtvis borde ha i sin ägo, bara dragit ner all musik från internet och re-distribuerat. För all del, om de nu drog ner filerna i lossless-format borde det inte vara någon hörbar skillnad, men det är ändå principen. Någon har haft som jobb och fått betalt för att göra det och sedan inte gjort det ordentligt och nu skrattar hela internet åt Ubisoft, med all rätt.
Jag har personligen, som en av de få människorna här i världen som fortfarande köper musik-skivor, alltid haft en del invändningar mot hur den digitala distributionen av musik för tillfället fungerar. En fråga som man kan ställa sig är: vad skiljer en lagligt köpt låt, bortsett från att du riskerar att få problem med den p.g.a. DRM-skydd och att den är i påtagligt sämre kvalitet, från ett olagligt införskaffat dito? I Assassins Creed: Brotherhood's fall faktiskt ingenting, då det faktiskt är den piratkopierade versionen du köper.
En liknande incident som hände för ett par år sedan, som nästan var ännu mer pinsam, var ju att box-arten till den nordamerikanska Wii-porten av Ōkami innehöll en watermark från IGN då, vem det nu var som skulle photoshoppa ihop ett nytt omslag stal denna bakgrundsbild och använde utan att helt få bort watermarken. Än en gång... borde de inte ha tillgång till detta material, betydligt mer högupplöst, själva?
För att inte nämna (även om det kanske inte är riktigt samma sak, men ändå delvis relaterat) att den officiella patchen för Ubisofts Rainbow Six: Vegas 2 innehöll en no-cd crack gjord av en piratgrupp (som fanns lättillgänglig på internet), eller att Steam-releasen av Max Payne 2 var baserad på en känd piratrelease för att få bort det egna kopieringsskyddet.
Utvecklare skall systematiskt sabotera för de betalande spelarna med invecklade DRM-skydd, till den grad att piratade versioner oftast fungerar bättre. Men då är det fy skam och dåligt med piratkopiering som kringgår den här typen av skydd. Men om utvecklarna själva inte orkar, eller är kapabla till att göra sitt eget jobb, då är det "okej" att nyttja sig av tivelaktiga metoder och låna från externa källor och från samma piratgrupper som de fördömer.
Nu är det visserligen inte fastställt till 100% vad det faktiskt var som hände när Ubisoft skulle digitalt distribuera soundtracket till Assassins Creed: Brotherhood, men det är nevertheless intressant hur hycklande världen verkar kunna fungera när det kan underlätta för en själv.
Kommentarer
Trackback
